Sosiaalinen media vai yhteisöllinen media?

[Jere Rinne]

Tuore Kielikello ottaa kantaa termiin sosiaalinen media tähän tapaan:

"Sosiaalisen median sijasta on suotavaa käyttää ilmausta yhteisöllinen media, jonka merkitys on yksiselitteisempi. Sana sosiaalinen on niin monitulkintainen, että sitä käytettäessä käsitteen merkitys ei helposti avaudu."

Ei yhteisöllisyydenkään käsite kyllä minusta aivan yksiselitteinen ole, eikä ilmaisuna kaikkein osuvin. Ja mikä merkitys käytetyllä termillä lopulta on?? Tarvitseeko kieleen vakiintunutta ilmaisua muuttaa tai pystytäänkö siihen edes enää?

[Harto Pönkä]

Tässä keskustelussa osa puhuu "mediasta" ja osa "sosiaalisesta mediasta". Ne ovat kaksi ERI käsitettä. Toistan vieläkin, että oli ilmeisesti sattuman kauppaa, että ko. asialle tuli käsitteeksi juuri sanat "sosiaalinen media". Sosiaalista mediaa ei voi määritellä lähtemällä sanoista "sosiaalinen" ja "media". Koska käsite ei ole syntynyt siten. Mistä seuraa, että on epärelevanttia jatkaa keskustelua siitä, onko media prosessi. Kysymys on siitä, onko sosiaalinen media prosessi.

Oikeastaan olisi hyvä, että alettaisiin käyttää esim. käsitettä "some", niin vältyttäisiin näiltä sekaannuksilta jatkossa.

[Jussi-Pekka Erkkola]

Juurikin näin. Pitää erottaa puhummeko sosiaalisesta mediasta vai mediasta. Eri asioita.

Kysymys siitä voiko media olla prosessi on siten täysin eri kysymys. Se miten media-ala määrittelee itsensä on eri hyvin eri asia, miten mediaa voidaan tarkastella.

Voiko media olla viesti? Voiko se olla käytäntö? Ilmiö? Simulaatio?

Kaikilla näillä termeilla ja tavoilla mediaa ollaan määritelty.

[Anne Rongas]

Aika jännästi some-sana onkin alkanut vilahtelemaan siellä täällä. Saattaa olla, että se yleistyy.

[Jere Majava]

Sosiaalinen media ei tietenkään redusoidu "sosiaaliseen" ja "mediaan", mutta ei sitä kyllä voi käsitteenä niistä täysin riippumattakaan käsitellä. "Sosiaalinen media" alkaa toki olla vakiintunut käsite, mutta ei siinä määri ettäkö se olisi semanttisesti vapaa niistä niistä elementeistä joista se käsitteenä koostuu. Yksi esimerkki tästä on sosiaalinen (tai erit eng. social) etuliitteen käyttäminen spesifimmeissä yhteyksissä, jotka viittaavat nimenomaan sosiaalisen median toimintaperiaatteisiin (esim. social web tai social enterprise).

"Sosiaalinen webbi" olisi itse asiassa parempi (rajatumpi ja teknisempi) käsite monissa yhteyksissä, joissa nykyisin käytetään "sosiaalista mediaa".

[Pirita Juppi]

Vaikka nyt vähän sivupoluille mennäänkin, en malta olla kommentoimatta käsitteellisenä rinnastuksena esiin ottamaasi "social enterprise"-esimerkkiä. Mielestäni se nimittäin taas paljasta sosiaalinen-käsitteen ongelmallisuuden. Tässä tapauksessahan "social" pitäisi oikeastaan kääntää "yhteiskunnalliseksi" - voittoatavoittelemattomalla tai tavoittelevalla yrityksellä on jokin yhteiskunnallinen pyrkimys/päämäärä. Sosiaalinen tässä viittaa siis toiminnan päämärään. Suomen "sosiaalinen yritys" taas on jotain muuta (vaikka yhteiskunnallista luonteeltaan sekin), eli työllistää vaikeastityöllsitettäviä. Sosiaalinen tässä on siis ennemminkin yrityksen toimintamalliin liittyvä määre ja viittaa "sosiaaliseen" sosiaalipoliittisena toimena, ei sosiaaliseen yhteisöllisessä ja vuorovaikutuksellisessa mielessä.

Eli itse asiassa en oikein ymmärrä, miten näet social entreprise -käsitteessä yhtymäkohtaa sosiaalisen median toimintaperiaatteisiin?

Olen samaa mieltä siitä, että vaikka "sosiaalinen media" on jotain enemmän ja jotain muuta kuin vain sosiaalinen + media, ei sitä voi myöskään tarkastella irrallaan näistä käsitteistä. Siksipä tässä jaksankin "sosiaalista" pyöritellä...

[Jussi-Pekka Erkkola]

Sosiaalinen verkko tai webbi on parempi käsite joissain tilanteissa, mutta tossakin voidaan alkaa tuijottamaan tuohon webiin eli www:hen.

[Jussi-Pekka Erkkola]

Wikipedian määritelmä on yksisilmäinen määritelmä mediasta. McLuhan näki välineen viestinä, "the medium is the message". Muita median määritelmiä on useita.

Nyt kuitenkin keskustellaan sosiaalisesta mediasta, ei mediasta.

[Timo Rainio]

Tartunpa ihan eri asiaan, vai tartunkohan. Miksi aina puhutaan sosiaalisesta mediasta yksikössä, kun ei kuitenkaan ole mikään yksi tapa tehdä asioita tai joku tietty työkalu. Entä jos puhuttaisiinkin Sosiaalisista medioista. Hahmottuisiko silloin paremmin tuo työkalujen, erilaisten yhteisöjen ja toimintamallien moninaisuus jotka tuon termin taakse kätkeytyvät.

[Anne Rongas]

Media on periaatteessa monikko, yksikkömuoto on medium. Mutta suomenkielessä tämä avautuu vain, jos sen tietää.

[Aaro Toppinen]

Samalla linjalla ja lähestyn asiaa tietenkin Nopolasta käsin siten, että Nopola on todellisuudessa pieni yhteisö ja news on nimensä mukaisesti uutisia tai sitten sitä paljon puhuttua mediaa. Onko toimintamallissa siis kyse yhteisömediasta, sosiaalisesta mediasta vai mistä?

Nopola Newsin julkistamisen aikaan vuonna 2005 puhuttiin kansalaisjournalismista, kun ei näitä nykypäivän härpäkkeitä paljon tainnut edes olla tai eivät ne ainakaan täällä Suomessa yleisessä käytössä olleet. Vähän tuon julkistamisen jälkeen tutkijat Tampereella tulkitsivat sen vertaismediaksi. Vuonna 2009 kehitys on kehittynyt ja tulkinnat tarkentuneet, kuten käy ilmi esimerkiksi tästä Kansalaisyhteiskunnan tutkimusportaalin artikkelista. Kansalaisten vertaisviestintää, kansalaismediaa vaiko yhteisömediaa?
Jostain viestinnästä on kuitenkin kyse, jos pääasiassa pienen kylän asukkaat, tavalliset kansalaiset, ovat vajaan reilun 4 vuoden aikana kirjoittaneet yli 4600 juttua. Vai olisiko sittenkin kyse kreikkalaisen demokratian syvimmän idean ymmärtämisestä, kuten Risto Linturi asian tulkitsi vuoden 2006 MindTrek finaalin yhteydessä tehdyssä haastattelussa.
Niin tai näin, huomenna olisi taas tarkoitus tehdä mitälie mediaa. Käykääpä av-messuilla tutustumassa.

[Ville Venäläinen]

Minusta Timo tuo monikko on tärkeä näkökulma. Tuolla aikaisemmin mainittiin ettei Facebook olisi oikeaa sosiaalista mediaa. Minusta on tärkeää hyväksyä myös se osaksi tätä ilmiötä. Sosiaalisella medialla on monet kasvot ja eri ihmiset käyttävät sitä niin eri tavoin. Kuitenkin kaikessa on joitakin yhteisiä piirteitä kuten kohtaaminen ja jonkinlainen yhteisen ymmärryksen rakentuminen ajan kuluessa mikä luonteenomaista kaikelle vuorovaikutukselle. Näissä välineissä se tapahtuu vain verkossa. Näin on myös Facebookissa, missä moni ihminen on alkanut harrastaa työpaikoilta ja kaveripiireistä vietonta läpänheittoa mikä normaalisti rikastaa arkea, mutta asiakeskustelujakin löytyy.

Facebook on mielestäni yksi iso lahta sosiaalisen median käyttöönoton kannalta. Se on saavuttanut ylivoimaisesti suurimmat massat ja tuonut mukaan paljon sellaisia ihmisiä mitä koko asia ei ole kiinnostanut tai ei ehkä kiinnosta vieläkään. Se kuitenkin antaa monelle ihmiselle viitteitä ainakin osaan mahdollisuuksia mitä verkossa olevat palvelut voivat meille tarjota.

[Anne Rongas]

Sosiaalisen median keskeinen juttu on yhteinen prosessi, jossa syntyy seuraaville prosesseille uusia resursseja, kuten vaikkapa Wikipediassa tai YouTubessa.

Jos haluan jakaa muun nettimaailman kanssa Facebookissa syntyneen yhteisen resurssin, joudun kopioimaan (editoimaan) ja siirtämään. Facebook on sosiaalista mediaa kuten suljettu chat. Siellä syntynyt yhteishyvä siirtyy välittyneesti.

Parthaat sosiaalisen median ilmiöt tarjoavat mahdollisuuden linkittää lähteille. Miten viittaan Facebookiin?

FB on mainio foorumi tapahtumavirran tuottamiseen ja seurailuun, mutta FrienFeed teki sen paremmin. Mitä lienee tulossa, kun edllinen ahmaisi jälkimmäisen?

Tässä hatut ja myssyt asetelmassa en laita FB-lippistä päähäni.